Democraten in het Congres smeken Biden om hun bestaan ​​op te zeggen

Ongeveer 25 jaar geleden waren velen van ons geschokt toen ze een huis ontdekten vol met de lichamen van tientallen mensen die in stapelbedden lagen, gekleed in overalls en identieke zwart-witte Nike Decade-sneakers. Ze waren leden van de Heaven’s Gate-cultus die samen met hun leider een dodelijke mix van fenobarbital en wodka dronken toegang krijgen tot “Heaven’s Gate” met de komeet van Hale-Bopp voorbij.

Weinigen van ons konden begrijpen hoe rationele mensen hun leider konden geloven dat het nodig was hun aardse lichamen af ​​te leggen om toegang te krijgen tot een buitenaards vaartuig in een baan om de aarde. Weinig mensen zouden zo’n veld kopen, maar deze mensen wel. Sommige mannen castreerden zichzelf zelfs als een teken van hun geloof.

Deze week moest ik aan Heaven’s Gate denken toen ik leden van het Congres in de rij zag staan ​​om een ​​stap te zetten die elke aanname van zelfbehoud in een Madisoniaanse democratie tartte: ze probeerden zichzelf nietig te verklaren. Ze nodigden president Joe Biden uit verwerpen hun zeer institutionele bestaande scheiding der machten verwerpen en eenzijdig federaal geld lenen en uitgeven.

Op één gebeurtenis, bracht senator Bernie Sanders (I-Vt.) een brief uit aan Biden namens hemzelf en negen democratische senatoren “waarin hij dringend eist dat u zich voorbereidt om uw bevoegdheden uit te oefenen onder het 14e amendement op de grondwet”. Hij werd vergezeld door Sens. Onder anderen Elizabeth Warren (D-Mass.), Jeff Merkley (D-Ore.) en Sheldon Whitehouse (DR.I.).

Het zijn duidelijk geen Nike-dragende sekteleden, maar dat maakt hun acties des te onverklaarbaarder. Dit zijn rationele leiders wier verlangen om hun eigen bestaan ​​teniet te doen de Framers volkomen ongeloofwaardig zou hebben geleken.

De presidentiële ‘kracht van de portemonnee’ is echter een fictie, slechts iets geloofwaardiger dan de kracht van de komeet van Hale-Bopp om menselijke zielen de ruimte in te dragen.

Hun argument hiervoor is gebaseerd op sectie 4 van het 14e amendement, waarin staat: “De geldigheid van de staatsschuld van de Verenigde Staten, geautoriseerd door de wet, inclusief schulden die zijn aangegaan voor de betaling van pensioenen en beloningen voor diensten bij het onderdrukken van rebellie of opstand , zal niet in twijfel worden getrokken.”

De opstellers van dit amendement wilden niet dat het Congres eenvoudig afstand deed van zijn verplichtingen om de schulden van de Unie tijdens de burgeroorlog terug te betalen. Hoewel het amendement niet beperkt is tot die schulden, heeft het niets te maken met door het Congres vastgestelde schuldplafonds. Wanbetaling is immers niet het ontkennen van de geldigheid van een schuld, maar het weigeren of niet op tijd betalen van schulden ondanks hun geldigheid.

Rechtbanken hebben het lange tijd aan de politieke geledingen overgelaten om dergelijke meningsverschillen op te lossen in wat vaak een spelletje standaardkip is. Bovendien, zoals Rechtsprofessor Saikrishna Prakash van de Universiteit van Virginia Onlangs is erop gewezen dat er elke maand meer dan genoeg federale inkomsten binnenkomen voor Biden om te voorkomen dat hij in gebreke blijft bij het betalen van rente op de schuld onder de bestaande federale wetgeving. Dit kan tijdelijke problemen veroorzaken voor andere uitgavenprioriteiten – zelfs acute problemen – maar het stijgt nauwelijks tot het niveau van een constitutionele crisis.

In plaats daarvan suggereren deze senatoren dat de president geen goedkeuring van het congres nodig heeft om biljoenen dollars te lenen en uit te geven, hoewel de grondwet beide bevoegdheden uitdrukkelijk alleen aan het Congres toekent. Ze stellen ook dat het Huis van Afgevaardigden het 14e amendement schendt door bezuinigingen als voorwaarde te stellen voor het toestaan ​​van verder lenen.

Natuurlijk ziet het door de Republikeinen gecontroleerde Huis het anders. Ze stemde ermee in het schuldenplafond te verhogen als Biden toekomstige uitgaven verlaagt. Merk op dat de Kamer reageerde op a schrijnend tekort die in de eerste zeven maanden van fiscaal 2023 met bijna $ 1 biljoen is gestegen.

Het Huis van Afgevaardigden reageerde ook op miljardenuitgaven zonder goedkeuring of steun van het congres. Dat omvat honderden miljarden aan kwijtschelding van studentenschulden waarvan Biden wist dat hij het niet door het Congres zou krijgen. In plaats daarvan beval hij het eenzijdig.

Dus wie belemmert de betaling van de schuld? Het Witte Huis zou waarschijnlijk een rechter kunnen vinden die bereid is tussenbeide te komen in een klassieke begrotingsstrijd om president Biden zulke ongrondwettelijke bevoegdheden te geven, maar dat zal in hoger beroep waarschijnlijk geen stand houden. En dat maakt misschien niet uit. President Biden heeft eerder acties ondernomen waarvan hij erkende dat het onwaarschijnlijk was dat ze “door de grondwettelijke vereisten zouden komen”, maar geloofde “tenminste, totdat er een rechtszaak komtdat geeft waarschijnlijk extra tijd totdat we het krijgen [billions] richting mensen.” Ja, hij zei het in het openbaar.

Biden is niet de eerste president die de wetgevende macht negeert. Maar deze leden van de wetgevende macht smeken hun leider om hen en hun constitutionele gezag te negeren. Inderdaad, de belangrijkste bevoegdheid die aan het Congres wordt gegeven op grond van artikel I, is de “macht van de portemonnee”. Het was de ultieme controle over de regering. Welke ingewikkeldheden of toezeggingen de president ook zoekt, hij moet er uiteindelijk voor zorgen dat het Congres het accepteert.

George Mason begreep deze bedoeling toen hij verklaarde dat “geen enkele regeringstak ooit in staat zou moeten zijn de kracht van het zwaard te combineren met de kracht van de portemonnee”.

Deze vermeende maas in het 14e amendement zou de doctrine van de scheiding der machten terugbrengen tot een waardeloze obligatiestatus.

Madison was van mening dat, ongeacht partij of ideologische overtuiging, “ambitie tegenover ambitie moet staan”. Hij vestigde een tripartiet constitutioneel systeem waarin checks and balances de concentratie van macht in een bepaalde tak van de regering of in iemands handen zouden voorkomen.

Welke ambitie er ook werd getoond in deze laatste poging, het was ver verwijderd van de institutionele belangen waarvan Madison hoopte dat ze zouden prevaleren boven de partijbelangen.

Toch bereiden de leden zich voor op deze gelegenheid om artikel I in te trekken, hun eigen geldmacht te ontkennen en een effectieve regering te creëren, niet slechts door één tak, maar door één man. Het is een buitengewoon moment. Ze zouden het Congres met hun eigen handen vernietigen – en Biden hoefde ze niet eens nieuwe Nike-schoenen te geven.

Jonathan Turley is de Shapiro Professor of Public Interest Law aan de George Washington University en was de laatste leidende raadsman tijdens het afzettingsproces van de Senaat. Hij getuigde als getuige-deskundige tijdens een hoorzitting van de House Judiciary Committee tijdens het afzettingsonderzoek tegen president Trump.