De suikerlobby is weer bezig met haar oude trucjes

Jarenlang, zo blijkt uit het rapport van de Algemene Rekenkamer dat deze Halloween uitkwam bevestigdAmerikaanse consumenten betalen jaarlijks 3 tot 4 miljard dollar meer voor hun suiker vanwege het federale suikerprogramma. Dat komt neer op een jaarlijkse verborgen belasting van $40 voor een gezin van vier, veroorzaakt door een halve eeuw oud landbouwrekeningsprogramma dat gemiddeld de prijs van een zak suiker van vier pond verdubbelt.

Deze last wordt veroorzaakt door een systeem van import- en binnenlandse productiequota, ondersteund door een minimumprijsgarantie dat al bijna een halve eeuw van kracht is. Decennia lang heeft de suikerlobby – de Sugar Alliance en haar voorgangers – betoogd dat het programma geen last legde op de belastingbetalers of de federale overheidsuitgaven. De bewering over overheidsuitgaven is vrijwel zeker waar, aangezien importquota en binnenlandse productie (samen met exorbitante tarieven op import buiten de quota) uiterst effectief zijn geweest in het opdrijven van de Amerikaanse suikerprijzen. Daarom hoeft de federale overheid slechts in zeldzame gevallen belastinggeld te gebruiken om suiker terug te kopen tegen een gegarandeerde steunprijs.

Maar de bewering dat er “geen kosten voor de belastingbetaler zijn” is niet waar, eenvoudigweg omdat belastingbetalers consumenten zijn. En ze betalen veel hogere prijzen voor de suiker die ze in de supermarkt kopen, en ook iets meer voor elk snoepje, gebak en ander verwerkt product dat ze kopen.

Nu, blijkbaar als reactie op recente GAO-rapporten bevindingen en de suikerlobby het gestelde doel federale suikerprijsstijgingen in de nieuwe landbouwwet, kwam de lobby met een nieuw verhaal. Het gaat als volgt.

De voedselprijzen zijn dat wel toegenomen sneller dan suiker prijzen de afgelopen tien jaar en dus sturen consumenten nu bijna niets naar suikerproducenten. Bovendien impliceren ze dat de hogere prijzen van bewerkte voedingsmiddelen die suiker bevatten, worden veroorzaakt door hebzuchtige voedselverwerkers op zoek naar grotere bedrijfswinsten. Daarom, beweert de suikerlobbymoeten consumenten de voedselverwerkers de schuld geven van de hogere prijzen, en niet het leger van boeren die nauwelijks hun brood verdienen met het verbouwen van suikerbieten of suikerriet. De subtekst is ook dat deze boeren een groter deel van het consumentenbudget moeten krijgen voor een Snickers-reep en tomatenketchup.

Vanuit politiek perspectief is dit allemaal zeer twijfelachtig. Zoals het GAO-rapport documenteert, zijn de financiële voordelen van het suikerprogramma voor boeren die suikerriet en suikerbieten verbouwen, samen met verwerkingsfabrieken die vrijwel uitsluitend eigendom zijn van boeren bezitten via coöperatieszijn als volgt: op de een of andere manier geven consumenten jaarlijks tussen de 3 miljard en 4 miljard dollar meer uit aan suiker dan anders het geval zou zijn, en boeren genieten tussen de 3 en 4 miljard dollar meer aan suiker dan anders het geval zou zijn. 1 en $1,2 miljard aan hogere winsten.

In een Amerikaanse landbouwsector met ongeveer 2 miljoen boerderijen lijkt dat niet veel. Alleen boerderijen die suikerbieten of suikerriet verbouwen profiteren echter van het suikerprogramma. De relevante vraag is dus hoeveel boeren daadwerkelijk ‘hun snavel in deze specifieke honingpot steken’ en hoeveel ‘honing’ ze verzamelen?

Het antwoord is dat maar heel weinig boeren suikerbieten of suikerriet produceren.

Laatste openbaar beschikbare gegevens over het aantal landbouwbedrijven, momenteel zijn ze voor 2017 afkomstig van de National Census of Agriculture, die elke vijf jaar door de USDA wordt uitgevoerd. In 2017 produceerden in totaal 627 boerderijen in Florida, Louisiana en Mississippi suikerriet, en plantten 3.496 boerderijen, verspreid over 11 staten, suikerbieten. Dus slechts 4.123 van alle Amerikaanse boeren – ongeveer 0,2 procent alle boerderijen — produceerde een suikeroogst en profiteerde van het suikerprogramma.

In 2023 is dat aantal vrijwel zeker lager. Figuur 1 laat zien hoe het aantal boerderijen dat suikerriet en bieten verbouwt sinds het begin van de jaren negentig is veranderd. In 1992 produceerden 9.841 boerderijen suikergewassen (1.031 suikerrietboerderijen en 8.810 bietenboerderijen). Sindsdien is het aantal suikerbietenbedrijven gestaag afgenomen; na een bescheiden stijging van 4,6 procent tussen 1992 en 1997 nam ook het aantal boerderijen dat suikerriet plantte toe. Bovendien blijven de krachten die de consolidatie en inkrimping in de suikersector aandrijven – technologische innovatie en hogere opbrengsten – bestaan. Het resultaat was dat in 2017 het aantal boerderijen dat suikerbieten en suikerriet verbouwt met respectievelijk 60 procent en 42 procent daalde, en het totale aantal boerderijen dat gebruik maakte van het suikerprogramma daalde met 58 procent.

Figuur 1. Aantal suikerriet- en suikerbietenbedrijven: 1992-2017.

	Suikerrietboerderijen	Suikerbietboerderijen	In totaal
in 1992	1.031	8.810	9.841
in 1997	1.079	7.057	8.136
in 2002	953	5.027	5.980
in 2007	692	4.022	4.714
2012	666	3.913	4.579
in 2017	627	3.496	4.123

Daarom geniet de gemiddelde boerderij die suikerriet of suikerbieten verbouwt vandaag de dag, conservatief gebruik makend van de onderkant van de winstmarge en de totale verkoopopbrengsten van de suikertelers van $1 miljard en $3 miljard zoals geïdentificeerd in een recent GAO-rapport, een winst die groter is dan ca. $242.000 dankzij het suikerprogramma. De impact van het programma op de verkoopopbrengsten is veel groter: bijna $750.000 per jaar.

Als we de Sugar Alliance mogen geloven, willen en verdienen ze zelfs nog meer winst uit het programma, omdat het aandeel van de boeren is gedaald en zo klein is, terwijl de winst van de verwerker zo groot is. Een spreekwoord uit het Nieuwe Testament, waarvan de Sugar Alliance zich totaal niet bewust lijkt te zijn, waarschuwt ons om niet te klagen over de splinter in het oog van iemand anders als we de hele balk in ons eigen oog hebben. eigen. Gegeven het feit dat het federale programma de jaarlijkse winsten van de gemiddelde suikerboerderij effectief met ongeveer een kwart miljoen dollar verhoogt, lijkt het voor veel suikerproducenten al meer dan zeer succesvol om hun deel van de dollars van consumenten/belastingbetalers zover te krijgen dat ze hun jaarlijkse winsten kunnen compenseren.

Het indienen van grotendeels ongefundeerde klachten over de winsten van voedselverwerkers om de huidige en nog lucratievere initiatieven op het gebied van suikerprogramma’s te rechtvaardigen lijkt weinig vriendelijk. In feite is het gewoon de zoveelste Halloween-lobbytruc om drukke wetgevers van landbouwwetten bang te maken en te verwarren.

Vince Smit is directeur landbouwbeleidsstudies bij het American Enterprise Institute.