De nieuwe wereld van wereldwijde dreigingen vereist een nieuw strategisch lexicon

Dingen slijten na verloop van tijd. Auto’s, mobiele telefoons, heupen, knieën en andere lage gewrichten zijn vaak aan vervanging toe. Dit proces is ook van toepassing op woorden.

Ongeveer zeven decennia lang is er een gemeenschappelijk Amerikaans strategisch vocabulaire bewaard gebleven. Houdeneen product van de vroege koude oorlog, afschrikking en zijn neef GEK voor wederzijdse veilige vernietiging, verdediging en het hele gezin proliferatie – inclusief non-, counter- en anti- – stonden centraal in dit strategische vocabulaire. Maar zijn ze nog relevant?

Insluiting was bedoeld om te voorkomen dat de Sovjet-Unie zich westwaarts zou uitbreiden buiten haar eigen grenzen en die van de satellietstaten die het omvatte Warschau Pact. Afschrikking en MAD zijn ontworpen om een ​​existentiële thermonucleaire Derde Wereldoorlog tussen Oost en West te voorkomen. En de proliferatiefamilie moest de verspreiding van massavernietigingswapens beperken. Het weerspiegelde alles bipolair conflict.

Veel van die wereld is verdwenen of heeft tektonische veranderingen ondergaan. De VS staan ​​nu voor twee grote uitdagers. China is een opkomende economische en militaire grootmacht. Rusland is een energie- en nucleaire supermacht die de oorlog aan de grenzen van de NAVO is begonnen.

Maar de insluiting is mislukt. Het is China bedreigend Taiwan maakt ook inbreuk op de toegang van zijn buurlanden tot internationale wateren. Het breidt zijn wereldwijde militaire aanwezigheid uit. EN Superieure leider Xi Jinping probeert een belangrijke invloed op de wereld te worden, misschien ter vervanging van de VS en natuurlijk Rusland in beslag genomen delen van Georgië in 2008 en de Krim in 2014, en viel vorig jaar Oekraïne binnen.

Hoewel sommigen misschien beweren dat afschrikking een nucleaire oorlog heeft voorkomen en dat China Taiwan niet heeft aangevallen, is dat op papier een dun argument. Ook, negen landen beschikken over kernwapens, en verschillende andere hebben een doorbraakpotentieel op korte termijn. Wat betekenen deze realiteiten voor het strategisch lexicon?

Allereerst is de oude MAD vervangen door een nieuwe GEK voor massale aanvallen van verstoring en vernietiging, zowel door de mens als door de natuur. Op de laatste, de COVID-19-pandemie En klimaat veranderingen ze hebben meer dood en verderf veroorzaakt dan vele oorlogen. De nationale veiligheid moet deze dreigingen en gevaren evenzeer omarmen als die van traditionele statelijke en niet-statelijke actoren.

Ten tweede is afschrikking geworden wat ik ‘triterrence’ noem. Tijdens de Koude Oorlog, analogie twee schorpioenen hij was bezig in de fles. Tegenwoordig zijn er metaforisch gezien drie schorpioenen en anderen zoeken toegang. De gevolgen zijn ingrijpend. Nucleaire aanvallen zijn daar een voorbeeld van. Waar en zullen deze schorpioenen hun wapens op richten? En hoe zit het met conventionele aspecten als technologie buitengewone mogelijkheden biedt?

Ten derde moet de operationele insluiting worden vervangen. Het gebruik van MADD, dat de existentiële dreiging van een thermonucleaire oorlog combineert met de existentiële gevaren van de natuur – ongeacht iemands kijk op klimaatverandering – als basis voor nationale veiligheid, zal ook het strategische lexicon moderniseren. De doel MADD moet schade voorkomen en beperken om de plaats in te nemen van afschrikking en verdediging.

Preventie en schadebeheersing actiever en gelijkmatiger aannemen proactief beleid in plaats van traditionele afschrikking, die natuurlijk nooit is ontworpen om de niet-statelijke aspecten van MADD aan te pakken. Dit geldt voor triterraan. Het bewaren van een zeker evenwicht tussen deze drie hoofdmachten is cruciaal. En dat opent een nieuwe Koude Oorlog-term van wapenbeheersing.

Wapenbeheersing hij speelde tijdens de Koude Oorlog een belangrijke rol bij het verminderen van niet alleen wapens, maar ook spanning en het gevaar van oorlog door misrekening. De Nieuw contract BEGIN beperkt de VS en Rusland tot 1.550 kernkoppen. China is nu bezig zijn nucleaire strijdkrachten tot een minimum te beperken een paar honderd of meer kernkoppen en is niet van plan zich bezig te houden met wapenbeheersing. Hoe zal dit uitpakken onder een reeks scenario’s, waaronder een semi-alliantie tussen Moskou en Peking of het uiteenvallen van die relatie?

Naarmate de Koude Oorlog heviger werd, werd er grote intellectuele inspanning gestoken in strategische analyse en vorming concepten voor het thermonucleaire tijdperk. Het is onduidelijk of er tegenwoordig een vergelijkbaar niveau van intellectuele hulpbronnen bestaat. De tendens lijkt een lineaire progressie te zijn met behulp van deze verouderde termen en concepten.

Overwegende intensief politisering en verdeeldheid in Amerika vandaag, is het de vraag of ‘objectieve’ analyses mogelijk zijn. Bovendien, wanneer was de laatste keer dat een regering een ingrijpende verandering maakte in haar nationale veiligheidsbeleid en -planning? Uit de nationale veiligheids- en defensiestrategie van de regering-Obama (NSS en NDS), volgden de Witte Huizen van Trump en Biden dit voorbeeld. De de doelen zijn vergelijkbaar indammen en afschrikken, en als er oorlog uitbreekt, vijf potentiële tegenstanders onder leiding van China en Rusland afschrikken of overwinnen.

Zal dit denken veranderen? Het antwoord is waarschijnlijk nee. En dat garandeert niet noodzakelijkerwijs een adequate toekomstige gemeenschappelijke defensie.

Harlan Ullman, Ph.D. is senior adviseur bij de Atlantic Council in Washington, DC en hoofdauteur van het boek “Shock and Awe”. Zijn twaalfde boek, “The Fifth Rider and the New MAD: How Mass Attacks of Disruption Became an Existential Threat to a Divided Nation and the World at Large”, is beschikbaar op Amazon. Je kunt hem vinden op Twitter @harlankullman.